El Oscar y las películas cacho

Escribí esta nota para la sección posteos de revista Qué Pasa. Decidí ponerla también acá para agregar los links a la referencias originales.

El Oscar y las películas cacho

Desde hace ya varias temporadas que los premios Oscar provocan polémica por sus nominadas para Mejor Documental y Mejor Película Extranjera. ¿La razón? Están eligiendo cualquier cosa.

De acuerdo a una encuesta que hizo el año pasado el sitio indieWIRE los mejores documentales del 2011 que se exhibieron en Estados Unidos fueron, en este orden, “The interrupters”, “Nostalgia de la luz”, “The arbor”, “La autobiografía de Nicolae Ceaucescu” y “Project Nim”. Sin embargo, la Academia de Hollywood consideró que solo la última de ellas merecía estar en la llamada “lista corta” del Oscar, una especie de primera ronda de 15 películas elegibles para ser una de las cinco nominadas al Mejor Documental de este año. Repetimos: el Oscar estuvo de acuerdo con solo una de las cinco mejores. De hecho, de las 15 de la Academia, nueve no figuraron en ninguna de las lista de los 168 críticos encuestados. Raro, por decir lo menos.

La polémica fue instantánea: este año la Academia eligió los documentales casi con una tómbola, y dejó fuera de toda posibilidad de estar nominada a las últimas dos cintas de Werner Herzog (“Into the abbys” y “La caverna de los sueños olvidados”), Errol Morris (“Tabloid”), Frederick Wiseman (“Crazy horse”), Jean-Luc Godard (“Film Socialismo”), Cameron Crowe (“Pearl Jam Twenty”), y claro, el chileno Patricio Guzmán y “Nostalgia de la luz”, además de otras favoritas de algunos festivales como “Senna”, sobre la vida y trágica muerte del corredor brasileño de Fórmula Uno.

Nada muy distinto pasó el miércoles recién pasado cuando la Academia liberó ahora su lista corta de solo nueve cintas elegibles para estar entre las nominadas para Mejor Película Extranjera. Aunque existe consenso de que la iraní “A separation” tiene todos los méritos de estar ahí, sobre todo luego de haber ganado el domingo pasado el Globo de Oro, críticos de todo el mundo se miraron con extrañeza: la Academia esta vez decidió dejar afuera las aclamadas cintas de Aki Kaurismaki y Nuri Bilge Ceylan, que se daban por seguras. El margen de error quizás fue menor comparado con el 2008, cuando el Oscar dejó fuera a la ganadora de Cannes del año anterior, la excelente “4 meses, 3 semanas, 2 días” en favor de sandeces hoy olvidadas. El escándalo fue tal que desde entonces la Academia cambió su sistema de elección: agregó un panel de expertos para equivocarse menos en las selecciones.

Con los documentales ya se tomó nota de lo mismo, pero hace unos días se filtró la propuesta que se está preparando para el próximo año y capaz que el remedio sea peor que la enfermedad. Una de las condiciones que la Academia está evaluando para que una película sea elegible como mejor documental es haber logrado la publicación de “al menos una crítica del New York Times o Los Angeles Times”. Así, tal cual: esos diarios y no otros. Es una regla extrañísima que deja en el criterio editorial de diarios (totalmente ajenos de la Academia) lo elegible, pero más raro aún, se trata de diarios que ni siquiera llevan la crítica de demasiados documentales al año. Lo que es más extraño si consideramos, como ocurrió este año con “Page One” que se trataba precisamente del trabajo del New York Times, existen muchos documentales que son críticos a la labor que han tenido estos diarios en eventos recientes.

¿Qué conclusión se puede sacar de todo esto? Los documentales le importan poco a la Academia y han terminado por volverse un cacho. Parafraseando a Jack Nicholson en “Cuestión de honor”, they just can’t handle the truth.